We kregen kritiek op het geactiveerde circuitonderbrekermechanisme in ons protocol tijdens de gebeurtenissen van gisteren. Echter, als iemand die persoonlijk de Terra-crash, de FTX-inzakking en de Covid-marktmeltdown heeft meegemaakt, is het altijd mijn diepgewortelde overtuiging geweest om de veiligheid van gebruikersfondsen boven de zoektocht naar protocolinkomsten te stellen. De circuitonderbreker werd geactiveerd door een steile, marktbrede daling van alle belangrijke activa, waardoor de protocolactiviteit tijdelijk ongeveer anderhalf uur werd gepauzeerd. Gedurende deze tijd viel de markt vrij snel, maar begon later te stabiliseren in een nieuw prijsbereik. Tijdens deze periode uitten sommige gebruikers, met name shortverkopers, frustratie omdat ze hun perpetual posities niet konden sluiten met maximale winst. Echter, dankzij deze anti-prijsmanipulatiebescherming hebben we ongeveer $6 miljoen aan gebruikersdeposits kunnen voorkomen dat ze geliquideerd werden. Ik begrijp dat niet elk protocol onder dezelfde ethos opereert, en dat sommigen misschien de voorkeur geven aan een "winst-eerst" benadering. Maar ik ben er vast van overtuigd dat het beschermen van gebruikersfondsen in momenten van extreme volatiliteit belangrijker is dan het mogelijk maken van opportunistische winsten tijdens een marktcrash. Ja, we hebben gebruikers verloren vanwege deze beslissing. Maar in een kruis-gecollateraliseerde omgeving zoals @mars_protocol kan zelfs een enkele instance van prijsmanipulatie catastrofale verliezen veroorzaken. Daarom blijf ik achter de beslissing staan om de circuitonderbreker te integreren en te onderhouden sinds de adoptie van onze @PythNetwork oracle. Vooruitkijkend zullen we de transparantie verbeteren door een duidelijke UI-indicator toe te voegen wanneer de circuitonderbreker actief is. Toch ben ik niet voor het verwijderen van deze bescherming alleen maar om individuele winsten toe te staan ten koste van bredere marktstabiliteit en gebruikersveiligheid.