Dies ist das erste optimistische Rollup, das ich gesehen habe, das ZK verwendet, wo es tatsächlich schadet: Betrug, nicht Eitelkeit. @megaeth_labs integriert nicht-interaktive ZK-Betrugsbeweise in den Streitweg, sodass ein schlechter Zustand in einem Schlag ausgelöscht wird, ohne Griefing-Spiele, keine tagelangen Bisection-Tennis. ❯ Was ich untersucht habe: Megas ENDGAME-Analyse (27. Juli 2025) erklärt, dass der Herausforderer einen einzigen Beweis im RISC Zero zkVM generiert, gemäß dem hybriden OP Kailua-Modell; der Verifier auf L1 akzeptiert/weist in einer Transaktion zurück. ❯ Warum es wichtig ist: Du behältst immer noch das standardmäßige 7-tägige Erkennungsfenster, aber sobald eine Herausforderung eintrifft, wird der Streit in etwa 1 Stunde beigelegt, anstatt die Finalität über Tage hinaus zu ziehen. ❯ Wie es ehrlich bleibt: Die Kombination mit EigenDA bedeutet, dass Beobachter immer die Blocklast rekonstruieren können, um Betrug zu beweisen; kein Zurückhalten-und-Verzögern-Fluchtweg. ❯ Kreuzprüfungen: RISC Zeros Kailua-Posts beschreiben dasselbe nicht-interaktive ZK-Fehlerbeweisdesign für OP-Ketten mit schneller Finalität, ohne das Ganze in ein vollständiges ZK-Rollup zu verwandeln; Boundless/Conduit dokumentieren den operativen Weg für Produktions-OP-Stack-Ketten. --- Mein Fazit: Das hält die optimistischen Wirtschaftlichkeiten (günstig, einfach) bei, während die schlimmsten Griefing-Vektoren eliminiert werden. Die offene Frage ist die Kosten für den Beweiser im großen Maßstab (Megas eigene Schätzung liegt im schlimmsten Fall bei etwa 100 $/Streit in Zyklen/$$-Begriffen), völlig in Ordnung, wenn Betrug selten ist, aber es ist wert, dies zu überwachen, während die Nutzung explodiert. Wenn du baust, gehe davon aus: "final, wenn nicht angefochten; schnell, wenn angefochten." Das ist ein schönerer Vertrag, gegen den man codieren kann, als "final... irgendwann."